Гражданин С.  обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в обоснование  которого указал, что в результате мошеннических действий, выполнил переводы денежных средств на расчетные счета незнакомого ему физического лица, о чем было подано заявление в полицию, а в отношении неустановленного лица  возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.  Также были поданы заявления в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также в банки получателя денежных средств АО «Альфа-банк» г. Москва, АО «ТБанк» г. Москва  о совершении в отношении него мошеннических действий. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не установил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, не приостановил прием к исполнению распоряжения клиента на два дня.

Ссылаясь на закон о защите прав потребителей,  просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 904294,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 18730,04 рублей до дня фактического исполнения судебного решения.

Довод истца о том, что банк без добровольного согласия клиента не приостановил прием к исполнению распоряжения клиента на два дня, суд находит необоснованными, поскольку  заявления на перевод денежных средств от 26.02.2025 и от 27.02.2026, были подписаны истцом собственноручно, с указанием им необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, путем личного посещения Банка, в связи с чем у банка отсутствовали основания для приостановления к исполнению распоряжения истца.

Доказательств оказания банком некачественной услуги, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями. Каких-либо злоупотреблений в действиях банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности не имеется. Перевод денежных средств был совершен в результате непосредственных действий истца, со стороны банка незаконных действий не допущено, каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось, в связи с чем оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и нарушил требования действующего законодательства, обязан возместить истцу ущерб не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.