Истец АО «Т-Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику,  в обоснование которого указал, что по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю второго участника ДТП были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего  была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  САО «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере 50700 рублей.  АО «Т-Страхование»  возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 50700 рублей. Собственником автомобиля виновник не являлся, при этом между собственником и страховой компанией был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В ходе производства по делу в связи с характером спорного правоотношения и в целях правильного разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства виновника.

Оценив заявленные требования,  изучив письменные доказательства,  суд приходит к следующему.

На основании установленных судом обстоятельств  суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, в силу наличия специальной нормы, регулирующей спорные правоотношения, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является ответчик водитель транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.  

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.