Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире произошел залив квартиры из-за оставления крана на кухне в открытом состоянии, в связи с чем, раковина, где лежала тарелка, переполнилось водой. В прохожей ее квартиры поврежден пол, стены и межкомнатные двери. Управляющей  компанией составлен акт обследования, определен размер причиненного ущерба 80832,74 рублей, которые просила взыскать на ряду с расходами по составлению отчета эксперта в размере 12000,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Приобщила фотоснимки, сделанные в день произошедших событий, с пояснениями о фиксации на них последствий воздействия воды, поступившей из квартиры ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером причиненного ущерба, не отрицая, что по причине открытого в ее квартире на кухне крана, вода поступила в квартиру истца. В связи с отсутствием подачи воды в тот момент, о чем управляющая компания не разместила соответствующее объявление, она не смогла помыть посуду и в ее раковине осталась тарелка. Проснувшись около 06:00 – 06:20 она обнаружила, что кран на кухне не был закрыт полностью и из ее раковины на пол вытекала вода. При этом вода из крана текла тонкой струей. Около 07:00 она спустилась в подъезд и стала там собирать воду на полу, которая поступила по стояку из ее квартиры. В 07:30 она получила ключи от квартиры истца, где большого количества воды не было. В прихожей капала вода тонкой и слабой струей. Намокло около 30 сантиметров обоев на стене. Вода по полу, возможно, попала в зал и ванную комнату. Она принялась убираться в квартире и собрала в общем не более 4-5 литров воды с пола, после чего принесла электрический обогреватель с целью сушки помещения. В тот же день она планировала возместить причиненный ущерб, для чего посетила строительный магазин с целью подбора обоев и необходимых материалов. По возвращении домой она обнаружила в подъезде снятый из квартиры линолеум и в дальнейшем отказалась возмещать ущерб. Полагает, что незначительным объемом поступившей из ее квартиры воды, не мог быть причинен ущерб в заявленном истцом размере, в том числе не могла быть повреждена от воды входная дверь.

Исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за вред, установленный статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая не доказала отсутствие своей вины  в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.

Суд указал, что собственники жилых помещений обязаны обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений или их частей, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов. Поэтому в случае неисполнения возложенных на них законом обязанностей, повлекшего причинение вреда иным лицам, на них возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. Обстоятельств, опровергающих выводы суда о причине залива, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовала  при осмотре квартиры истца  оценщиком не опровергает размер ущерба, установленный оценщиком, поскольку осмотр и оценка причиненного ущерба  проводились третьим лицом, не заинтересованным в исходе дела - частнопрактикующим оценщиком. При этом суд принимает во внимание, что факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.

          Довод представителя ответчика о том, что акт, составленный представителем управляющей  организации, не содержит сведений о повреждении квартиры истца не может быть признан доказательством, опровергающим  имеющиеся в материалах дела, согласующиеся между собой доказательства причинения ущерба истцу заливом принадлежащей ей квартиры, произошедшим по вине ответчика. 

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.