Компания хотела перевести поставщику деньги через сервис банка, но он приостановил операцию и запросил ряд документов. Ему предоставили многие из них и дали пояснения, однако банк сильно ограничил лимит онлайн-транзакций. Чтобы быстрее рассчитаться с поставщиком, компания заняла деньги у ИП, а убытки в виде процентов и неустойки попыталась взыскать с банка. Три инстанции присудили более 7 млн руб.

ВС РФ отметил: отказ клиенту в удаленном обслуживании не мешает проводить операции, а лишь меняет способ передачи банку документов и т.д. При этом клиент вправе свободно распоряжаться всеми деньгами на расчетном счете путем передачи бумажных платежек.

Банки не должны автоматически отвечать за сложности из-за ограничения доступа к их услугам. Однако если изменение способа подачи платежек (в связи с превентивными "антиотмывочными" мерами) влечет уплату повышенной комиссии при посещении отделения или филиала, то клиент может обратиться в суд.

Компания знала о возможности подать поручение на бумаге, но не сделала этого. Также она не ссылалась на повышенную комиссию.

ВС РФ освободил банк от выплат. Нет причинной связи между ограничением дистанционного обслуживания и расходами компании по договору займа.

В сходной ситуации Верховный суд уже применял такой подход.

Документ: Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615