Истец обратился с иском о признании приказа об увольнении незаконным к организации, в которую был принят на работу на должность сторожа. Уволен приказом на основании п. 5 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. При вынесении приказа не было затребовано от него объяснение, он не является должностным лицом. Дисциплинарное взыскание в нарушение ст. 193 ТК РФ применено спустя трех месяцев после обнаружения проступка. Также нарушена процедура выдачи запрашиваемых у ответчика документов, мотивированный ответ на непредставленные по запросу документы ему не поступал. При наложении остальных взысканий не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. Просит признать приказ об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности сторожа (вахтера); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198583,74 рублей; компенсацию морального вреда размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Сообщил, что намеревался уволиться по собственному желанию, о чем написал заявление, но узнав, что на его место планируют трудоустроить мужа директора интерната, который на тот момент уже заранее прошел медицинскую комиссию, решил отозвать заявление, но был уволен в тот же день.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарные взыскания не обжаловались в установленном законом порядке и истец на момент увольнения имел три действующих дисциплинарных взыскания,  изучив письменные материалы дела, решил, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Факт совершенных проступков, выразившихся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд пришел к выводу о том, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, с учетом важности соблюдения пропускного режима в учреждении социального обслуживания населения, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так были совершены последовательно такие действия как: нарушение пропускного режима (нарушение п. 3.2.5 должностной инструкции сторожа (вахтера); нарушение требований по охране труда ввиду нахождения на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, установленных в учреждении; нарушение пропускного режима (нарушение п. 1.4 п.п.6, п. 1.6, 2.1 должностной инструкции сторожа (вахтера).

Выводы работодателя об оценке конкретных фактов трудовой деятельности истца как ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения истцом трудовой дисциплины, являются обоснованными, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности законное и обоснованное.

Вопреки доводам истца, приказ об увольнении соответствует утвержденной форме, в нем имеется ссылка на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с указанием дат их составления, из которых усматривается период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей.