Истец СПАО «И» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Х., в обоснование которого указано, что 18.04.2024 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota C. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Х. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим гражданину А. транспортным средством Toyota S., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору в СПАО «И.». Владелец транспортного средства Toyota C. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «С.», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «И.» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 61000 рублей. Таким образом, фактический размер  ущерба составил 61000 рублей.  Транспортное средство Toyota S. на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком Х. в установленный законом срок не представлено, к истцу перешло право требования к Х., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 61000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что лицом, причинившим вред, является ответчик.

Наряду с этим судом установлено, что потерпевший З. реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 19.04.2024 обратился  в свою страховую компанию, был составлен акт осмотра транспортного средства.

Платежным поручением подтверждено перечисление страховой компанией АО «С.»  денежных средств потерпевшему в общем размере 61000, 00 рублей.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что представленных документов страховой компании потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Сведений о повторном направлении ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат. Более того, в извещении о ДТП указан телефон ответчика, однако доказательств, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.