Истцы обратились в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» и ответчиком заключен договор социального найма квартиры, в которую совместно с ответчиком были вселены члены его семьи, однако брак между супругами расторгнут. С момента заключения договора социального найма по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают только истцы и несовершеннолетний ребенок, ответчик там никогда не проживал и не проживает. Просят определить порядок и размер участия ответчика и каждого из истцов в оплате за содержание и текущий ремонт, вышеназванного жилья, коммунальные услуги по 1/3 доле каждому. Обязать ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Приморскому краю», АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», ООО «Приморская жилищно-коммунальная служба» производить раздельное начисление оплаты за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту и выдавать отдельные платежные документы в отношении спорной квартиры, исходя из определенных в размере 1/3 долей на каждого.

В суде ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в спорное жилое помещение не вселялся.

          Разрешая требование истцов об определении порядка и размера участия ответчика и истцов по 1/3 доли каждому по оплате за наем, содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению суд исходит из того, что данное требование равноценно требованию о разделении между истцами и ответчиком лицевых счетов по оплате в равном размере за перечисленные наем, работы и услуги, а по существу об изменении условий действующего договора социального найма.

Доказательств же того, что истцами такое письменное согласие в досудебном порядке истребовалось у ответчика, как правильно отражено в возражениях со стороны ответчика, а последний своего согласия не выразил  либо проигнорировал, что явилось бы правом для последующего обращения за судебной защитой своих интересов, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд, учитывая достоверно установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства о том, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и не проживает, им не владел и не владеет, не пользовался и не пользуется, в совокупности с вышеизложенным приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцами требования об определении порядка и размера участия ответчика и истцов по 1/3 доли каждому по оплате за наем, содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, полагая иные, приведенные сторонами, а также третьими лицами доводы, не имеющими существенного значения для разрешения рассматриваемого требования.